您现在的位置:南阳律师 >> 南阳律师建议 >> 绑架罪与非法拘禁罪的区别

绑架罪与非法拘禁罪的区别

【要点提示】


绑架罪和非法拘禁罪的主要区别之一在于,绑架罪的构成不仅要求具有非法剥夺人身自由的行为,而且要求有勒索财物或满足行为人不法要求的目的以及与此相应的勒财或提出不法要求的实行行为。

【案例索引】


一审:福建省厦门市同安区人民法院〔2005〕同刑初字第65号刑事判决书(2005年3月17日)
二审:福建省厦门市中级人民法院〔2005〕厦刑终字第177号刑事判决书(2005年8月7日)

【案情】


公诉机关福建省厦门市同安区人民检察院。
被告人蔡克峰。
被告人蔡克峰自2004年8月结识并开始追求女青年叶晓春(19岁,厦门市第三医院见习护士),并与其建立恋爱关系,后叶晓春提出与被告人蔡克峰断绝恋爱关系。被告人蔡克峰对此心存不甘,多次前往叶家找叶晓春,要求恢复恋爱关系,但均遭到叶晓春的拒绝,被告人蔡克峰仍不罢休,继续纠缠。2004年11月13日上午8时许,被告人蔡克峰事先携带一把水果刀,窜至厦门市第三医院住院部找叶晓春,欲再次纠缠叶晓春,并达到恢复恋爱关系的目的。当被告人蔡克峰看到叶晓春前来上班时,即上前要求叶晓春与其一同到医院外面交谈,叶晓春谎称须上楼向科室领导请假并走上三楼,被告人蔡克峰即尾随叶晓春到该院住院部三楼妇产科办公室等候。叶晓春为躲避被告人蔡克峰的纠缠,上三楼后即躲进办公室内的更衣室并打电话告诉家人,被告人蔡克峰见状即窜入更衣室后将门反锁,并指责叶晓春为何打电话告诉其家人,同时掏出事先藏于身上的一把水果刀朝叶晓春的左手臂上划了一刀,踢了叶晓春一脚,尔后将叶晓春挟为人质,与接到报警赶到现场解救叶晓春的民警形成对峙。为保护人质即叶晓春的人身安全,现场民警对被告人蔡克峰展开规劝工作,并组织其亲属对被告人蔡克峰进行劝说,被告人蔡克峰仍拒绝缴械和释放人质,同时威胁要将叶晓春杀害后自杀。直至当日下午2时30分,公安民警被迫强行撞门进入办公室,将被告人蔡克峰制服,解救出人质叶晓春,同时缴获作案工具水果刀一把。

【审判】


2005年1月28日,厦门市同安区人民检察院以被告人蔡克峰犯绑架罪向厦门市同安区人民法院提起公诉。被告人蔡克峰对起诉指控的事实无异议,但提出其行为不构成绑架罪的辩解意见。辩护人提出起诉书指控被告人蔡克峰在客观上没有实施将被害人作为人质的行为,主观上并没有不法的要求或目的,只是限制了被害人的人身自由,公诉机关指控被告人蔡克峰犯绑架罪的定性不当,被告人蔡克峰的行为符合非法拘禁罪的特征的辩护意见。
厦门市同安区人民法院经公开审理认为,被告人蔡克峰为达到恢复恋爱的目的,采用暴力、胁迫的方法,挟持他人作为人质,其行为已构成绑架罪,公诉机关指控的罪名成立。被告人蔡克峰及其辩护人提出的公诉机关指控被告人蔡克峰犯绑架罪的定性不当的辩解辩护意见,理由依据不足,不予采纳。被告人蔡克峰归案后能如实交代犯罪事实,认罪态度较好,可酌情从轻处罚。据此,厦门市同安区人民法院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条、第五十六条、第六十四条之规定,于2005年3月17日作出刑事判决如下:
一、被告人蔡克峰犯绑架罪,判处有期徒刑10年,附加剥夺政治权利2年并处罚金人民币1000元。
二、随案移送的作案工具水果刀一把予以没收。
宣判后,被告人蔡克峰不服提出上诉。厦门市中级人民法院经审理后驳回被告人蔡克峰的上诉,维持原判。

【评析】


本案在审理过程中,对被告人蔡克峰的行为如何定性,有两种意见:
第一种意见认为,被告人蔡克峰在客观上没有实施将被害人作为人质的行为,主观上并没有不法的要求或目的,只是限制了被害人的人身自由,被告人蔡克峰的行为符合非法拘禁罪的特征,应以非法拘禁罪追究其刑事责任。
第二种意见认为,被告人蔡克峰为达到恢复恋爱的目的,采用暴力、胁迫的方法,挟持他人作为人质,其行为符合绑架罪的特征,应以绑架罪追究其刑事责任。
我们认为上述第二种意见是正确的,理由如下:
绑架罪是指以勒索财物或者扣押人质为目的,使用暴力、胁迫或者其他方法,绑架他人的行为。绑架他人作为人质,是要达到一定的政治目的或其他目的。绑架罪与非法拘禁罪区别主要在于,绑架罪的构成不仅要求有非法剥夺他人人身自由,而且要求有勒索财物或满足行为人不法要求的目的及与此相应的勒索财物或提出不法要求的实行行为,而非法拘禁罪仅要求行为人具有剥夺他人人身自由的目的。本案中的被告人蔡克峰为达到与被害人叶晓春恢复恋爱的目的,持械并采用暴力手段,强行将被害人叶晓春挟持在护士办公室的更衣室内,并持水果刀划伤被害人,在医护人员、其亲属以及公安人员的规劝下,被告人蔡克峰仍拒绝缴械及释放被害人,并威胁要杀害被害人,被告人蔡克峰的行为侵犯的客体是被害人的人身权利,客观上实施了绑架他人作为人质的行为,符合绑架罪的犯罪特征,与非法拘禁罪的只是为了非法剥夺他人的人身自由的犯罪特征不符,因此第一种意见没有把握本案的本质特征。

[来源:南阳律师网] [作者:刘文俊律师] [日期:09-03-28] [热度:]